 | (с) 2004 Е.В. Скосырская, (c) 2004 (интернет-публикация) СНК "Пульс Будущего". При иcпользовании данного материала ссылка обязательна. http://pulse.webservis.ru/Agni/Museum/histcom.html |
В начале 2004 г. в продаже появился двухтомный сборник писем П.Ф. Беликова, изданный МЦР [Непрерывное восхождение. Сборник, посвященный 90-летию со дня рождения П.Ф. Беликова. — М.: МЦР, 2003.]. Письма соавтора биографии Н.К. Рериха и многочисленных статей о его жизни и творчестве [см. Беликов П.Ф., Князева В.П. Рерих: серия ЖЗЛ. — М.: Молодая гвардия, 1972.] вызвали бурную реакцию среди так называемой "рериховской" общественности. Дело в том, что некоторые опубликованные письма содержат весьма негативные характеристики участников исторических событий относительно недавнего прошлого и, таким образом, задевают репутацию многих ныне здравствующих людей, их родственников и потомков. Имеются сведения, что письма буквально раскололи "Рериховские общества" в Екатеринбурге, Новосибирске, Томске и ряде других городов Сибирского региона.
Речь идет прежде всего о крайне отрицательных характеристиках деятельности "инициативной группы" из Новосибирска и её руководителя д.г-м.н., к.ф-м.н., профессора А.Н. Дмитриева. Одним из основных результатов деятельности "инициативной группы" стало строительство Музея Н.К. Рериха в с. Верх-Уймон (1979-1981 гг.), с 1981 г. — филиала Горно-Алтайского краеведческого музея (ныне — Национального музея Республики Алтай им. А.В. Анохина).
С точки зрения социальной психологии реакция на выход в свет названного сборника является вполне предсказуемой. Основной состав современного "Рериховского движения" (его наиболее массовую и шумную часть) составляет класс "городской интеллигенции", обладающей высоким доверием к печатному слову, подчас даже более высоким, чем к себе, своей интуиции и здравому смыслу. Этот феномен городской культуры великолепно описывают слова известной песни В. Высоцкого: "Жили книжные дети, не ведая битв, изнывая от детских своих катастроф"...
К сожалению, доверие к информации, изложенной в книгах, зачастую не вооружено профессиональными навыками в оценке качества публикации, которые воспитывает углубленное изучение письменных исторических источников. А это значит, что степень достоверности опубликованного документа читатель редко в состоянии оценить.
В случае с письмами П.Ф. Беликова, прежде всего, привлекает внимание тот факт, что в сборнике отсутствуют научно оформленные ссылки на архивы и иные места хранения документов. Практика научных изданий эпистолярного наследия требует наличия ссылки на местонахождение оригинала каждого письма, при этом обязательно (при первой публикации) указывается характер документа: рукописный текст, машинописный текст, заверенный или не заверенный подписью, копия документа заверенная и не заверенная и т.д. Все это позволяет оценить степень достоверности информации, содержащейся в документе, а так же степень риска подделки, и, при необходимости, проверить его подлинность непосредственно в архивах. Отсутствие ссылок лишает позднейших исследователей такой возможности и тем самым снижает научную ценность самой публикации.
Особенно жёсткие требования предъявляются к оформлению публикаций документов ХХ столетия, вошедшего в историю как "век массовых манипуляций общественным сознанием", век, когда широкотиражные фальсификации документов стали поистине "государственным делом". Документы советского периода (частная переписка, дневники, архивы ОГПУ) подвергаются тщательному анализу на предмет идентификации авторства, проверки возможности частичной (смысловые вставки по тексту) или полной фальсификации.
Возвращаясь к изданию МЦР, мы имеем дело с крайне небрежной обработкой исходного материала. Краткое перечисление архивов-источников в предисловии ко II тому нисколько не облегчает задачу исследователя. Каждое письмо, в соответствии с устоявшейся практикой, считается отдельным документом и подлежит типовой характеристике. В каждом случае должен быть указан архив и характер документа. Кроме того, должно быть обязательно указано наличие или отсутствие копий публикуемых документов в других архивах.
Из анализа материалов сборника следует, что П.Ф. Беликов, к сожалению, не имел привычки оставлять копии частных писем у себя. Иначе издателям не было бы нужды обращаться к личным архивам адресатов, так как наиболее достоверной является публикация именно авторской копии письма. Публикация авторских копий, как в случае с перепиской Е.И. Рерих, исключает возможность попадания в сборник подделок "писем авторитета", выполненных его адресатами или другими заинтересованными лицами с целью подкрепления собственного мнения по тому или иному вопросу.
Практика подделок частных писем авторитетных деятелей науки и культуры с целью внесения раздора в ряды их соратников часто применялась ОГПУ и КГБ на определенных этапах "игры в мышеловку" с реальными или предполагаемыми "врагами советского режима" [см.: А.Л. Никитин. Мистики, розенкрейцеры и тамплиеры в советской России. — М., 1998.].
В случае с "Рериховским движением" не исключена возможность "борьбы группировок" за право считаться наиболее последовательными наследниками идей семьи Рерихов, каждая из которых стремится получить "авторитетное подтверждение" своей правоты.
На мысль о том, что в числе опубликованных писем П.Ф. Беликова имеются полные или частичные фальсификации наводят следующие текстологические наблюдения:
1. Резко отрицательный, агрессивный тон высказываний, посвященных "инициативной группе" и лично А.Н. Дмитриеву, в некоторых письмах при общей сдержанности в отношении личных характеристик в других письмах. Человек, не позволяющий себе резкого осуждения мало знакомых людей с чужих слов, как на то он сам указывает [см. Непрерывное восхождение. Сборник, посвященный 90-летию со дня рождения П.Ф. Беликова. — М.: МЦР, 2003. Т.II. Ч.2. С.277], не позволяет себе этого никогда. В противном случае приходится констатировать двойственность и недисциплинированность сознания автора писем.
2. Отсутствие в письмах столь же эмоционально насыщенных положительных характеристик кого бы то ни было, сравнимых с "отрицательными" фрагментами. В принципе, это соответствует общему сдержанному тону переписки, из которого выпадают, как уже было сказано, лишь некоторые отрицательные характеристики А.Н. Дмитриева, "инициативной группы", а так же И.М. Богдановой, что особенно странно, поскольку в данном случае оскорбление адресовано женщине.
Кроме того, вызывает недоумение узкое и весьма некорректное использование термина "тантризм" со стороны академически образованного автора.
Здесь хотелось бы отметить, что наиболее наукоёмкое и высокое течение современного буддизма основано на тантрической системе преемственности, не имеющей абсолютно ничего общего с профанациями западного толка в стиле изуродованной Кама-сутры. Авторитетными представителями и носителями системы знаний "буддийской тантры" являются в частности ныне здравствующий Далай Лама XIV и официальный представитель Далай Ламы в России — Геше Лама Джанпа Тинлей.
Что же касается Г.И. Гурджиева, то в кругу специалистов-востоковедов он считался представителем одной из ветвей суфийской традиции (мистического ислама), которая была адаптирована им к символике и понятийному аппарату западного христианства ХХ в. Так что использование термина "тантрик" по отношению к Г.И. Гурджиеву по меньшей мере необоснованно.
Однако, в отличие от издателей, мы не спешим приписывать все эти факты вопиющей безграмотности и личной недобросовестности П.Ф. Беликову, так как неизвестна подлинность опубликованных писем. Достоверно установить авторство помог бы графологический анализ всех писем и подписей (если тексты — машинописные), однако обстоятельства издания позволяют предположить узкую целевую заинтересованность издателей.
Имея в наличии полный пакет документов, достаточно было лишь не многих усилий, чтобы довести публикацию до научного уровня. Всего лишь две вещи: характер документов и ссылка на архивы изменили бы облик издания коренным образом, но этого сделано не было. Остается вывод: МЦР изначально не был заинтересован в научной публикации. Так какова же цель издания? — А цель издания как раз и состоит в том, чтобы предоставить "отрицательный материал" для некритического восприятия публики в наиболее полном объеме. Очевидно, издатель сам очень нуждается в подтверждении своей точки зрения со стороны "авторитетного автора".
Способы манипуляции массовым сознанием с помощью "игры с авторитетом" достаточно описаны в профессиональной литературе [см.: Э. Аронсон, Э. Праткинс. Эпоха пропаганды: механизмы убеждения, повседневное использование и злоупотребление. — СПб, 2003. Р. Чалдини. Психология влияния. — М.-Спб., 2003.], однако с течением времени жертв меньше не становится.
Наилучший способ противостоять пропаганде: следовать принципу "верь глазам своим" (а не чужим), что особенно эффективно, если в процессе распознавания участвует наше сердце.
"Видеть глазами сердца, слушать гул мира ушами сердца", — этот призыв Живой Этики к развитию непосредственного восприятия окружающей действительности, к сожалению, так часто остается без ответа. В наследство от животного мира людям досталась привычка сбиваться в стаи и боязливо перебегать из одного укромного места в другое под бдительным оком сурового поводыря, которому одному и поручено думать [см.: В. Дольник. Непослушное дитя биосферы. Беседы о человеке в компании зверей и птиц. — М., 1994.].
Способность к самостоятельному суждению по-прежнему остаётся редчайшим даром. И в современных условиях она чаще всего встречается не в переполненных городах, а среди сельских жителей, основу образования которых составляет не книжная наука, но жизненный опыт. Для крестьянина истинно то, что практически приложимо. Все остальное — только лишний груз. Не случайно на территории наименее урбанизированной Республики Алтай негативные характеристики писем П.Ф. Беликова в отношении профессора ГАГУ А.Н. Дмитриева и "инициативной группы", больше известной здесь как "строители музея", приняты достаточно спокойно.
Высокий авторитет А.Н. Дмитриева, как исследователя-практика и специалиста в области глобальной экологии подтвержден признанием представителей органов государственной власти и научного сообщества. Монографии А.Н. Дмитриева, посвященные скоростному преобразованию климата Земли и специфике Горного Алтая в этих процессах широко востребованы в регионе и, на сегодняшний день, всемирно известны.
Характерным примером общественного признания может служить научно-практическая конференция "Современное состояние природы и человека", организованная по инициативе администрации Шебалинского района в с. Черга 30.01.2004, в ходе которой А.Н. Дмитриева более 3 часов не отпускали с трибуны. Специалисты-практики (медики, военные, учителя, административные работники) спрашивали и получали конкретные ответы, основанные на владении качественной научной информацией о современном состоянии климата Земли и Алтае Саянского региона. Люди воспринимали информацию непосредственно, опираясь на свой жизненный опыт, и их мало волновали страсти вокруг академика Круглякова и созданной им "лженауки".
Огромное уважение вызывает и уникальный опыт выживания в экстремальных условиях, которым обладает А.Н. Дмитриев. Смею уверить уважаемых читателей, что ни один из редакторов издательства МЦР не имеет подобного опыта в своем багаже. К экстремальным условиям мы относим не только суровый климат высокогорья, где протекала профессиональная деятельность геолога, но и голодное военное детство в семье репрессированного шахтера, длительные периоды общественного остракизма, сильнейшее интеллектуальное и эмоциональное давление, которое приходится испытывать учёному, идущему против течения хищнических запросов так называемого "научно-технического прогресса". Тот, кто в наше "мирное время" сам не раз стоял на краю жизни и смерти поймет, о чём идет речь. Тот же, кто прожил всю свою жизнь "в тепле и уюте", не вправе судить идущего по краю пропасти. Военные не подлежат гражданскому суду!
Для людей, близко знающих А.Н. Дмитриева, а так же для тех, кто знаком с его трудами с профессиональной точки зрения, очевидно, что осуществлять работу такой интенсивности и столь высокого научного уровня не способен "маньяк" и "тантрик", в том смысле, в котором эти термины использованы в издании МЦР.
Не секрет, что с публичным осуждением "нравственного облика" малознакомого человека зачастую выступают глубоко ущербные в этом отношении люди. Характерным, но далеко не единственным примером служит биография Ф.И. Тютчева. К общему стыду исторические уроки мало подвинули в нравственном развитии нашу "читающую публику".
Беда и сила таких людей как А.Н. Дмитриев — это их открытость, живущая нараспашку русская натура, полное отсутствие какого-то фиглярства и страха обнажить свои убеждения, предоставив их на божий и людской суд. Вокруг таких людей всегда есть ненавистники, влекомые скрытым ужасом, и ярые почитатели, порой не менее и даже более опасные, чем ненавистники. И все же, именно к таким самоотверженным деятелям тянется простой народ, потому что дела говорят сами за себя. Этот факт и вызывает наибольшую ярость противников.
И вновь обратимся к опыту сравнительно-исторического анализа документов ХХ века. В истории создания музейно-научного комплекса в с. Верх-Уймон подлинные документы лучше чего бы то ни было изобличают ложь и туманные измышления пугливых современников. Поэтому нам бы хотелось адресовать внимание читателей к тексту Служебной записки No 6 "О проблеме создания культурно-научного центра в развитие идей Н.К. и Е.И. Рерихов". — Новосибирск, 1979. [см.: О.Е. Аникина. Под небом Уймона: Очерки истории строительства музея Н.К. Рериха. — Новосибирск, 2002; Вестник НГУ. Серия: история, филология. Т.2. Вып.2: История / НГУ, Новосибирск, 2003. 206 с.] А так же к составленным "инициативной группой" письмам к С.Н. Рериху и Индире Ганди, которым, к сожалению, по независящим от авторов обстоятельствам не суждено было достигнуть адресатов [будут опубликованы на сайте СНК "Пульс Будущего" — Прим. Ред.].
Служебная записка No 6 фигурирует в сборнике писем П.Ф. Беликова под условным названием "меморандум". Подготовленная и составленная в ответ на запросы Новосибирской партийной организации и руководства ряда институтов СО АН, активно поддержавших строительство музея в Верх-Уймоне, она стала результатом нескольких лет упорного труда и анализа перспектив развития сибирской науки с учётом исторического контекста. Обращаясь к этому документу, мы должны помнить, что после ухода Ю.Н. Рериха, это была первая профессиональная и предельно откровенная заявка на внедрение научного наследия Н.К. и Е.И. Рерихов в современную исследовательскую практику. Создание пояснительной записки не было лихой бравадой самоуверенных "иждивенцев от науки", но именно прямым ответом на поставленный временем вопрос. Такое мужество редко встречает понимание современников, однако именно оно оказывает решительное влияние на развитие событий в будущем.
"Миротворить — единственное оправдание всех усилий", — ответила на допросе в Руане своим обвинителям Жанна д'Арк. И лучшим оправданием усилий "инициативной группы" стала практическая реализация их творческих замыслов.
И всё же даже повествование о победах приходится начинать с опровержения старых мифов:
- Ложью являются измышления о том, что статус строящегося Музея Н.К. Рериха в Верх-Уймоне якобы был неопределенным. Уже в 1978 г., когда на уровне исполкома Алтайского краевого Совета народных депутатов было принято Решение (No 399 от 01.12.1978) о создании мемориального музея Н.К. Рериха, речь шла именно об открытии филиала Горно-Алтайского краеведческого музея. Таким образом, статус нового учреждения был определен еще до начала строительных работ весной 1979 г. силами "инициативной группы" [Документы из архива НМРА им. А.В. Анохина. Папка No 3. Дело No 170].
- Ложью являются обвинения в безынициативности в отношении председателя Усть-Коксинского райисполкома В.К. Сабина, начальника управления культуры Горно-Алтайского облисполкома Ф.Л. Таушканова и других "местных чиновников". Подоплека таких обвинений кроется в скрытом конфликте Барнаульской краевой и Горно-Алтайской областной администрации. Поддержка добровольных (и бесплатных) строителей музея не была следствием безволия "местных чиновников", но напротив сознательным выбором в пользу ответственных и творческих исполнителей. Предполагая отстроить музей руками наемной бригады, краевая Комиссия недооценила сложность задачи и специфику местных условий. Такая недооценка на начальном этапе строительства обернулась неэффективным расходованием средств (был куплен пораженный грибком сруб, непригодный для создания музея) и простоями в работе. Не лишним будет упомянуть, что "вмешательство "инициативной группы"" началось с уборки и вывоза мусорных куч с территории усадьбы Атаманова, отведенной для строительства мемориального музея Н.К. Рериха. Многим хотелось бы "дирижировать" процессом стройки, но далеко не все желали таскать на себе сырой лес и работать ассенизаторами. Не удивительно, что местная администрация очень скоро встала на сторону строителей в конфликте, инициированном Комиссией, по той простой причине, что "одни критиковали, другие строили".
- Временное закрытие Музея Н.К. Рериха в Верх-Уймоне с 1983 по 1986 гг. не приостановило его развитие. Фонды музея непрерывно пополнялись. За период с 1988 по 2003 гг. была сформирована научная библиотека музея. С 1988 г. в соответствии с Тематико-экспозиционным планом, одобренным старшим научным сотрудником Русского музея Н.В. Князевой, была воссоздана мемориальная экспозиция, посвященная семье Рерихов [Документы из архива НМРА им. А.В. Анохина. Папка No 3. Дело No 170].
В настоящее время на базе филиала Национального музея Республики Алтай им. А.В. Анохина в с. Верх-Уймон решением Правительства Республики Алтай от 18.07.2003 No 383-р создан Государственный музей-заповедник им. Н.К. и Е.И. Рерихов.
В соответствии с законом "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" от 26.05.1996 No 54-ФЗ целями создания музеев РФ являются: хранение, выявление и собирание, изучение и публикация музейных предметов и музейных коллекций. В основу всех видов деятельности музея положена научно-исследовательская работа. Современные музеи представляют собой комплексные научно-исследовательские и культурно-образовательные центры, используемые для реализации новаторских проектов в системе образования и решения междисциплинарных научно-исследовательских задач. И это как раз те задачи, которые ставили перед собой строители музея в
Национальный музей Республики Алтай им. А.В. Анохина и Государственный музей-заповедник им. Н.К. и Е.И. Рерихов осуществляют сотрудничество с профильными НИИ и академическими учебными заведениями. По целевым направлениям обучаются в вузах будущие музейные работники, готовятся к поступлению абитуриенты этого года. С целью привлечения внебюджетных источников финансирования профессиональной деятельности при Национальном музее Республики Алтай им. А.В. Анохина создан Попечительский Совет. Для координации и профессионального планирования научно-исследовательской деятельности при Государственном музее-заповеднике им. Н.К. и Е.И. Рерихов создан Совет кураторов (Ученый Совет). Идет подготовка к летнему полевому сезону и научно-практической конференции "Традиции природопользования народов Горного Алтая", которая приурочена к юбилею Н.К. Рериха и пройдет осенью 2004 г. в с. Усть-Кокса. В работе находятся проекты нескольких научных монографий, созданных на основе материалов Уймонского музея.
Так порой внешне незаметная кропотливая работа научных работников дает свои плоды, укрепляя и обогащая культуру Государства Российского. С гордостью отмечаем мы тот факт, что среди большей части населения Республики Алтай не находит поддержку искусственно культивируемое в определенных кругах пренебрежительное отношение к Российской государственности. Именно государство — надежда и прибежище, опора и оплот, который следует защищать всеми силами, потому что государство это не только бюрократия, президент и конституция. Государство Российское — это исторически сложившаяся культурная и территориальная общность народов, объединяющая представителей различных традиций, вероисповеданий и этносов. Это внутреннее единство и мощь внешне противоречивых устремлений и чаяний, единство целей и единство исторического пути развития общества, которое гораздо глубже и сильнее всех межконфессиональных и межэтнических противоречий. Государственное единство неизмеримо сильнее и выше единства по интересам и личным симпатиям, культивируемого различными общественными объединениями.
Именно апелляция к государственным интересам придает особую силу и смысл Служебной записке No 6 "О проблеме создания культурно-научного центра в развитие идей Н.К. и Е.И. Рерихов".
На рубеже XX-XXI вв. Верх-Уймон был и остается ареной идеологической борьбы двух стратегий использования культурного наследия. В качестве эпизодов этой борьбы можно рассматривать и конфликт вокруг строительства музея в 1979-1983 гг., и попытку реконструкции дома В.С. Атаманова, предпринятую СибРО и обернувшуюся полным уничтожением и воссозданием заново этого исторического памятника, и многое другое. В качестве эпизода борьбы мы рассматриваем и публикацию писем П.Ф. Беликова в том виде, в котором это было сделано МЦР в 2003 г.
На наш взгляд именно незатухающая борьба, как форма проявления активности человеческой мысли ещё раз доказывает правоту и значение инициативы группы строителей в исторической перспективе утверждения нового пути развития науки и всего человеческого общества в неурбанизированной среде. Сама инициатива, вошедшая в символическое наименование этого творческого коллектива, является ничем иным как формой практического приложения Учения Живой Этики. Знаменательно и то, что в этой борьбе строители и создатели Государственного музея-заповедника им. Н.К. и Е.И. Рерихов выступили как движущая сила государственной культурной политики.
В подтверждение слов автора статьи о предвзятом выборе писем для вышеуказанного сборника (или возможной их фальсификации) следует сослаться на опубликованное в книге "Под небом Уймона" (О.Е. Аникина) письмо П.Ф. Беликова П.П.Лабецкому, которое позитивным отношением к А.Н. Дмитриеву и плану научных исследований разительно контрастирует с тем, что мы можем увидеть в сборнике.